Sono numerosi gli utenti che ci contattano a seguito della ricezione di un’offerta di risarcimento danni, molto spesso per chiarimenti relativi a ciò che viene indicato nell’offerta ed al significato delle singole voci di danno. In questo vademecum, scaricabile anche in formato PDF, troverai tutti gli elementi necessari per estinguere qualsiasi dubbio e leggere la tua prossima offerta risarcitoria come un professionista!

Iniziamo con la domanda più importante:

Definizione di risarcimento danni

Il risarcimento danni è l’importo complessivo che la compagnia di assicurazioni corrisponde al danneggiato per ristorarlo dei danni patiti a seguito di un incidente.

Da cosa è composto i risarcimento danni?

Il risarcimento danni può essere composto da tre voci principali:

• Il danno materiale: ovvero il danno causato al veicolo (motociclo, automobile, ciclomotore, bicicletta e così via);
• Il danno fisico: ovvero il danno provocato alla persona, in maniera temporanea e/o permanente, a seguito di lesioni fisiche cagionate durante l’incidente;
• Le spese sostenute: tutte le spese sostenute dalla vittima sia per gestire il danno materiale (ad esempio per riparare il veicolo, per rottamarlo e così via) sia per gestire il danno fisico (ad esempio per guarire da un trauma, per acquistare un farmaco, per sottoporsi ad una visita medica e così via).

Qui di seguito troverai alcuni approfondimenti circa le singole voci di danno risarcibili per ciascuna di queste categorie, continua a leggere!

Sappiamo tutti che mettersi alla guida di un veicolo richiede molta attenzione: bisogna saper rispettare la segnaletica stradale, essere sempre pronti a gestire eventuali pericoli e saper adattare il proprio stile di guida alle condizioni del mezzo, della strada e del clima.

Ma pur ponendo tutte le attenzioni richieste, può capitare prima o poi di essere coinvolti – come vittime o causa – in un tamponamento tra mezzi, proprio perché il livello di attenzione è venuto meno o perché si è stati poco tempestivi nell’evitare l’urto.

I benefici della dash-cam sul veicolo

E la privacy?

Liceità del trattamento

Il trattamento è lecito solo se e nella misura in cui ricorre almeno una delle seguenti condizioni:
a) l’interessato ha espresso il consenso al trattamento dei propri dati personali per una o più specifiche finalità;
b) il trattamento è necessario all’esecuzione di un contratto di cui l’interessato è parte o all’esecuzione di misure precontrattuali adottate su richiesta dello stesso;
c) il trattamento è necessario per adempiere un obbligo legale al quale è soggetto il titolare del trattamento;
d) il trattamento è necessario per la salvaguardia degli interessi vitali dell’interessato o di un’altra persona fisica;
e) il trattamento è necessario per l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il titolare del trattamento;
f) il trattamento è necessario per il perseguimento del legittimo interesse del titolare del trattamento o di terzi, a condizione che non prevalgano gli interessi o i diritti e le libertà fondamentali dell’interessato che richiedono la protezione dei dati personali, in particolare se l’interessato è un minore.

In conclusione

Il caso preso in esame dagli esperti di Risarcimenti24 riguarda un vero cliente che, alcuni giorni fa, è rimasto coinvolto in un sinistro stradale scoprendo ahimè di non essere assicurato. La fortuna vuole che egli sia la vittima del sinistro e non il responsabile, ma vediamo di ricostruire l’intera storia e capire come è possibile chiedere comunque il risarcimento dei danni subiti.

Facciamo subito un esempio

Un automobilista che ha la precedenza in un incrocio, pur avendo notato un’altra macchina che non si è opportunamente fermata allo stop, sarà co-responsabile dell’incidente nel caso in cui non abbia rallentato o prevenuto l’incidente. In questo caso si applicherà il Concorso di colpa, come più volte ha ribadito la Cassazione in merito.

Cosa dice la Cassazione

Sulla scorta di una lettura molto rigorosa del Codice Civile, più volte la Corte di Cassazione ha stabilito che

In caso di incidente stradale, è responsabile chi non abbia previsto le imprudenze altrui e non abbia adottato tutte le misure atte a prevenire o ridurre la gravità dell’incidente.

Potrà sembrarti strano – e forse anche un po’ ingiusto – ma per essere risarciti dopo un incidente non basta dimostrare solo di avere ragione. Bisognerà infatti dimostrare di aver rispettato tutte le regole della strada, ma anche dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare lo scontro.

Immaginiamo di trovarci ad un incrocio. Abbiamo la precedenza e pertanto filiamo dritto pur avendo visto provenire, dall’altra strada, un’auto sparata a tutta velocità, tanto da dimostrare l’intenzione di volerci precedere e passare prima di noi, senza rispettare lo stop.

Tu cosa faresti?

Una persona diligente si fermerebbe anche se ha tutto il diritto di attraversare l’incrocio per prima. Questo non solo per la propria sicurezza ma anche per quella degli altri: ammesso che non ti freghi nulla dell’altro conducente che fa lo spavaldo, in macchina con lui potrebbero esserci dei passeggeri “innocenti”, così come dallo scontro potrebbero derivarne di ulteriori a catena, con aggiunta di feriti o danni a cose.

In sintesi

Ciascun automobilista deve preservare la sicurezza stradale: sia la propria che quella degli altri. È questa la ragione per cui, in caso di un risarcimento per incidente stradale, è responsabile chi non prevede l’imprudenza altrui.

La Cassazione ha chiarito che il conducente di un veicolo con la precedenza, nell’impegnare un incrocio, deve comunque essere prudente e diligente nell’eseguire in sicurezza la manovra di attraversamento. Come dire: chi viene da destra non è sollevato dall’obbligo di guardare la strada e di rallentare se vede sopraggiungere altre macchine. Allo stesso modo, anche chi procede da sinistra deve prestare attenzione e non può far affidamento sul fatto che i veicoli con la precedenza siano a loro volta obbligati a rallentare. Insomma, in un caso del genere si può parlare di un concorso di colpa di entrambi i conducenti.

In assenza di prove sull’esclusiva responsabilità di uno solo dei conducenti, la responsabilità dello scontro si presume a carico di entrambi i conducenti. Pensare che ogni automobilista è responsabile anche per le condotte illeciti altrui fa rabbrividire. La Cassazione ha infatti precisato che tale responsabilità sussiste solo se l’imprudenza degli altri sia effettivamente prevedibile.

In quest’ottica non è nemmeno imprevedibile il comportamento di un pedone che, nelle vicinanze di un bar, decida di attraversare anche in assenza di strisce pedonali o di un semaforo: dunque il conducente di un auto deve tenere tale eventualità in considerazione, prestando sempre particolare attenzione e moderando la velocità.

Dati incidenti ISTAT 2020

Nel 2020 l’Istat ha registrato un crollo record di incidenti stradali, feriti e vittime sulle strade. Secondo una stima preliminare, da gennaio a settembre 2020 gli incidenti con lesioni a persone sono stati 90.821, pari a -29,5% rispetto al 2019. Le persone ferite sono state 123.061, con un calo del 32%. Se si limita l’osservazione al periodo con le maggiori restrizioni anti-covid, ovvero il periodo gennaio – giugno 2020, le diminuzioni sono ancora più accentuate, pari a circa il –34% per le vittime e a quasi il -40% per incidenti e feriti. La diminuzione delle vittime riguarda tutti gli ambiti stradali: nei primi nove mesi dell’anno è stimata pari a circa il -50% sulle autostrade, tra il 40 e il 44% su strade urbane ed extraurbane.

Il traffico stradale nel 2020

Nella stima preliminare dell’ISTAT, si evince come nel primo semestre 2020, le percorrenze medie annue sono diminuite del 37% rispetto allo stesso periodo del 2019 sulle autostrade in concessione e del 32% sulla rete extraurbana principale, mentre le prime iscrizioni di autovetture si sono ridotte del 43%. I mesi estivi hanno visto una ripresa sia della mobilità sia del mercato auto, sostenuto dagli incentivi. Se si estende l’osservazione fino a settembre, le percorrenze medie sulle strade extraurbane principali risultano in calo del 23%, le prime iscrizioni di autovetture nuove di fabbrica subiscono una contrazione del 33%.

Le osservazioni dell’ISTAT

L’ISTAT spiega però che i dati riscontrati non sono così positivi come sembra, se si pensa agli obiettivi europei per la sicurezza stradale. La drastica diminuzione di incidenti stradali e, di conseguenza, di feriti e vittime è dovuta infatti ad un confinamento “forzato” della popolazione ed al blocco della circolazione, che hanno conseguentemente causato il calo di probabilità di incidenti.

Non si tratta quindi di un comportamento più virtuoso da parte della popolazione, di una maggiore sicurezza stradale o di dispositivi ADAS più efficienti e sempre più frequenti. In termini percentuali, nei primi 9 mesi del 2020, il numero di morti scende del -43,1% rispetto al 2010, e del -66,4% rispetto allo stesso periodo del 2001.

Fonte: Comunicato stampa nr. 251797 ISTAT – Istituto Nazionale di Statistica 

Le risposte a questi quesiti sono state fornite da una serie di sentenze della Suprema Corte di Cassazione.

In una recente sentenza di quest’anno, la Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi in tema di omicidio colposo determinato dalla perdita di controllo di un autoveicolo dovuta a un malore, ha precisato che la tesi, prospettata dalla difesa del conducente, deve essere corredata da prove concrete, capaci di renderla plausibile.

In pratica, è necessario dimostrare che le cause del malore siano state non solo improvvise, ma anche e soprattutto imprevedibili sin dal momento dell’accensione del motore. Infatti, se il malessere è tale da poter essere previsto in partenza, l’obbligo di prudenza deve indurre il conducente a desistere dalla guida già in anticipo, senza porsi in alcuna condizione di potenziale rischio.

In ogni caso, nel valutare il grado di infermità tale da incidere sulla capacità intellettiva e volitiva del conducente, è chiamato a valutare una serie di elementi come ad esempio l’età o le condizioni psico-fisiche dell’imputato. Questo perché è molto labile il confine (ed è difficile la distinzione) tra il malessere e, invece, l’improvviso colpo di sonno dovuto ad uno stato di spossatezza per lunga veglia, che avrebbe dovuto indurre il conducente a desistere dalla guida.

In sostanza

Tutte le volte in cui sia stata la stessa condotta del conducente ad autoprocurarsi il problema fisico (si pensi a una guida prolungata per molto tempo senza soste), non può che attribuirsi a quest’ultimo ogni responsabilità.

L’onere della prova dell’improvviso malore non compete al conducente, ma spetta al giudice. Egli dovrà infatti stabilire se l’imputato al momento del fatto fosse libero di determinare le proprie azioni; tuttavia il giudice stesso non deve compiere indagini per l’accertamento delle iniziali condizioni di salute dell’automobilista al momento del fatto; per cui, in mancanza di qualsiasi prova di elementi specifici di patologie, si presume che il soggetto fosse sano e capace di intendere e di volere.

Pertanto ogni sua azione è imputabile alla sua attività volontaria e cosciente e quindi liberamente determinata.